Questão comentada · Direito Administrativo
Questão 21 — MP-MT 2026 · FGV
O Ministério Público do Estado de Mato Grosso ingressou com Ação de Improbidade Administrativa em face de João, imputandolhe a prática de conduta dolosa que atentou contra os princípios da Administração Pública. Posteriormente, o Ministério Público Federal ingressou com idêntica demanda em face do referido servidor público. Em assim sendo, a defesa do acusado requereu, no segundo feito, a extinção do processo sem resolução de mérito. Nesse cenário, considerando as disposições da Lei nº 8.429/1992, é correto afirmar que dirimir conflitos de atribuições entre membros de Ministérios Públicos distintos é uma competência do
- Ada Procurador-Geral da República. Ademais, em caso de extinção de um dos processos sem resolução de mérito, dispensa-se o reexame obrigatório da sentença proferida.
- Bdo Conselho Nacional do Ministério Público. Ademais, em caso de extinção de um dos processos sem resolução de mérito, dispensa-se o reexame obrigatório da sentença proferida.
- Cdo Conselho Nacional do Ministério Público. Ademais, em caso de extinção de um dos processos sem resolução de mérito, é necessário o reexame obrigatório da sentença proferida.
- Ddo Procurador-Geral da República. Ademais, em caso de extinção de um dos processos sem resolução de mérito, é necessário o reexame obrigatório da sentença proferida.
- Edo Superior Tribunal de Justiça. Ademais, em caso de extinção de um dos processos sem resolução de mérito, é necessário o reexame obrigatório da sentença proferida.
Ver gabarito e comentário
Comentário de cada alternativa
Desde a Lei 14.230/2021, o art. 17, §19, III, da LIA atribui expressamente ao Conselho Nacional do Ministério Público, e não ao PGR, dirimir conflitos de atribuições entre membros de Ministérios Públicos distintos. A segunda parte (dispensa do reexame) está correta.
Pegadinha: O PGR já foi apontado como competente pela jurisprudência, mas a LIA reformada fixou a competência do CNMP.O art. 17, §19, da Lei 8.429/1992 (red. Lei 14.230/2021) proíbe mais de uma ação de improbidade pelo mesmo fato e atribui ao CNMP dirimir conflitos de atribuições entre membros de Ministérios Públicos distintos (inciso III). O mesmo parágrafo afasta o reexame obrigatório da sentença de improcedência ou de extinção sem resolução de mérito (inciso IV). Isso também está alinhado ao entendimento do STF que reconheceu ao CNMP essa competência.
O órgão está correto (CNMP), mas a LIA afasta expressamente o reexame obrigatório da sentença de extinção sem resolução de mérito (art. 17, §19, IV).
Pegadinha: Acerta a primeira parte e erra a segunda, aplicando o regime da remessa necessária do CPC e da Lei da Ação Popular.Erra as duas partes: a competência é do CNMP (art. 17, §19, III) e não há reexame obrigatório (art. 17, §19, IV).
O STJ julga conflitos de competência entre juízos (art. 105, I, "d", CF), e não conflitos de atribuição entre MPs, que cabem ao CNMP (art. 17, §19, III, LIA). Além disso, a lei afasta o reexame obrigatório.
Pegadinha: Confunde conflito de competência (entre juízos) com conflito de atribuição (entre membros do MP).Para aprofundar
Doutrina Essencial (Direito Administrativo): Improbidade Administrativa (Lei 8.429/1992, com a Lei 14.230/2021)
Outras questões sobre o mesmo assunto
- MP-SP 2025 — MP-SP · Questão 74Direito Administrativo
- TRF-3 2018 — TRF3 · Questão 78Direito Administrativo
- MP-SP 2025 — MP-SP · Questão 96Direito Administrativo
- PF 2025 — CEBRASPE · Questão 7Direito Administrativo
- TJ-SP 2023 — VUNESP · Questão 94Direito Administrativo
- MP-SP 2025 — MP-SP · Questão 91Direito Administrativo
Resolva esta e milhares de outras questões
No Cátedra você responde, vê o comentário de cada alternativa, acompanha seu desempenho por matéria e revisa os erros no tempo certo. São mais de 14 mil questões de concursos jurídicos e da OAB.
Criar conta grátisQuestão de prova oficial, com o gabarito definitivo da banca. Comentário elaborado pelo Cátedra a partir do texto da lei e da jurisprudência citada, como apoio ao estudo.