Questão comentada · Direito Administrativo
Questão 82 — MP-MT 2026 · FGV
Caio, Secretário Municipal de Saúde do Município Alfa, no ano de 2019, durante sua gestão à frente da pasta, celebrou contrato de fornecimento de material hospitalar com pessoa jurídica de direito privado, tendo sido apurado pelo Ministério Público, após regular investigação em sede de inquérito civil, que a contratação era eivada de ilicitudes, tendo sido contratados preços acima daqueles praticados no mercado, posteriormente pagos à contratada. O Parquet ajuizou ação civil, em abril de 2021, imputando a Caio e à pessoa jurídica, a prática de ato de improbidade administrativa, postulando, em sede liminar, a indisponibilidade dos bens dos demandados no valor total equivalente ao superfaturamento constatado. Após análise dos autos, o Juízo competente deferiu a liminar, expedindo os ofícios de praxe necessários ao bloqueio dos bens dos envolvidos, para assegurar futuro ressarcimento ao erário. Considerando a legislação em vigor e a Jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, é correto afirmar que
- Aé possível a decretação de indisponibilidade de bens dos réus em ação civil pública em que se impute a prática de ato de improbidade administrativa, ainda que ausente ou não demonstrada a prática de atos que induzam à conclusão de risco de dilapidação patrimonial de seus bens, com vistas ao ressarcimento ao erário.
- Bé autorizada, pela Lei, a decretação de indisponibilidade de bens dos réus em ação civil pública em que se impute a prática de ato de improbidade administrativa, bastando que se demonstre o periculum in mora no caso concreto, apontandose expressamente, na exordial, que há perigo de dano irreparável ou de risco ao resultado útil do processo.
- Cé possível a inclusão do valor de eventual multa civil na medida de indisponibilidade de bens decretada no bojo de ação de improbidade administrativa, inclusive nas demandas ajuizadas com esteio na prática de conduta prevista no art. 11 da Lei nº 8.429/1992.
- Da decisão que conferir a tutela provisória de indisponibilidade de bens pode ser revogada ou modificada a qualquer tempo, inclusive em sede de recurso pendente de julgamento, sendo necessária a demonstração concreta da probabilidade da ocorrência dos atos descritos na inicial e do perigo de dano ao resultado útil do processo para que seja mantida.
- Epara a decretação de indisponibilidade de bens dos réus em ação civil pública, em que se impute a prática de ato de improbidade administrativa, basta que se demonstre o fumus boni iuris, ou seja, que haja indícios de que o réu praticou o ato de improbidade descrito na exordial.
Ver gabarito e comentário
Comentário de cada alternativa
Reproduz o Tema 701 dos Repetitivos do STJ (periculum in mora presumido), entendimento superado pela Lei 14.230/2021. O art. 16, §3º, da LIA passou a exigir a demonstração concreta do perigo de dano, e o Tema 1.257 dos Repetitivos do STJ manda aplicar o novo regime aos processos em curso, como o ajuizado em abril de 2021.
Pegadinha: Cobra a tese antiga do STJ, que perdeu validade com a reforma da LIA.O art. 16, §3º, da LIA exige, cumulativamente, a demonstração do perigo de dano irreparável ou de risco ao resultado útil do processo e a probabilidade da ocorrência dos atos descritos na inicial. Não basta o periculum in mora, nem é suficiente a simples alegação na exordial: a demonstração deve ser concreta.
Pegadinha: O "bastando" omite o requisito da probabilidade do direito (fumus boni iuris).Era a tese do Tema 1.055 dos Repetitivos do STJ, mas o art. 16, §10, da LIA, incluído pela Lei 14.230/2021, limita a indisponibilidade ao integral ressarcimento do dano ou ao acréscimo patrimonial ilícito, vedando expressamente a inclusão da multa civil.
Pegadinha: Cobra a literalidade de tema repetitivo superado por alteração legislativa.Com a Lei 14.230/2021, a indisponibilidade é tutela provisória de urgência (art. 16, §§3º e 8º, LIA), e por isso pode ser revogada ou modificada a qualquer tempo (art. 296 do CPC), inclusive com recurso pendente. Sua manutenção depende da demonstração concreta da probabilidade dos atos e do perigo de dano. Mesmo deferida antes, a medida pode ser reapreciada, conforme o Tema 1.257 dos Repetitivos do STJ.
O fumus boni iuris isolado não basta: o art. 16, §3º, da LIA exige também a demonstração do perigo de dano irreparável ou do risco ao resultado útil do processo.
Pegadinha: Inverte a alternativa B, exigindo só o fumus e omitindo o periculum in mora.Para aprofundar
Tema 701 do STJTema 1.055 do STJTema 1.257 do STJ
Doutrina Essencial (Direito Administrativo): Improbidade Administrativa (Lei 8.429/1992, com a Lei 14.230/2021)
Resolva esta e milhares de outras questões
No Cátedra você responde, vê o comentário de cada alternativa, acompanha seu desempenho por matéria e revisa os erros no tempo certo. São mais de 14 mil questões de concursos jurídicos e da OAB.
Criar conta grátisQuestão de prova oficial, com o gabarito definitivo da banca. Comentário elaborado pelo Cátedra a partir do texto da lei e da jurisprudência citada, como apoio ao estudo.