Questão comentada · Direito Civil

Questão 58 — MPF 31º CPR 2025 · MPF

Direito CivilMPF2025Ministério Público

Admitida a ocorrência de usucapião, ainda não reconhecida por sentença, a favor do comprador do imóvel, que somente o adquiriu por desconhecer o seu direito e diante da insistência do proprietário para que aderisse ao contrato, é possível afirmar:

  1. AQue o negócio jurídico é passível de rescisão.
  2. BQue a vontade do comprador se encontrava viciada em virtude da coação por ele sofrida.
  3. CQue a falsa representação da realidade e o caráter desculpável do erro autorizam a anulação do negócio.
  4. DQue o silêncio da parte interessada quanto ao usucapião caracteriza dolo comissivo, para fins de anulação do negócio.
Ver gabarito e comentário

Gabarito: C

Comentário de cada alternativa

A
Errada

Errada: a "rescisão" se refere ao desfazimento por inadimplemento ou lesão em sentido amplo. O vício de consentimento, como o erro, torna o negócio anulável (art. 171, II, CC), e a via é a ação anulatória no prazo decadencial de 4 anos (art. 178, II, CC).

Pegadinha: Troca a anulabilidade por vício de consentimento por "rescisão".
art. 171, II, CCart. 178, II, CC
B
Errada

Errada: a mera insistência do vendedor não é coação. A coação exige ameaça de dano iminente e considerável que incuta fundado temor (art. 151 CC), e o caso narra pressão comercial, sem ameaça.

Pegadinha: Equipara a insistência negocial à coação, que exige ameaça grave.
art. 151, CCart. 153, CC
C
Correta

Correta: o comprador já era dono por usucapião, pois a sentença só declara o domínio, e pagou por bem próprio por desconhecer seu direito. Há falsa representação da realidade sobre elemento essencial do negócio, que é erro substancial (art. 139, I e III, CC) e o torna anulável (art. 171, II). Quanto ao "caráter desculpável", o CC/2002 privilegia a cognoscibilidade pela outra parte (art. 138; Enunciado 12 CJF), mas a escusabilidade mencionada pela banca não altera a conclusão de anulabilidade.

arts. 138 e 139, I e III, CCart. 171, II, CCEnunciado 12 da I Jornada de Direito Civil (CJF)
D
Errada

Errada: o silêncio intencional sobre fato que a outra parte ignora configura dolo omissivo (art. 147 CC), não comissivo. Além disso, o enunciado não indica que o vendedor soubesse da usucapião, o que é requisito do dolo.

Pegadinha: Troca dolo omissivo (silêncio) por dolo comissivo.
art. 147, CC

Para aprofundar

Doutrina Essencial (Direito Civil): Defeitos do Negócio Jurídico: Erro, Dolo, Coação, Estado de Perigo, Lesão e Fraude contra Credores

Resolva esta e milhares de outras questões

No Cátedra você responde, vê o comentário de cada alternativa, acompanha seu desempenho por matéria e revisa os erros no tempo certo. São mais de 14 mil questões de concursos jurídicos e da OAB.

Criar conta grátis

Questão de prova oficial, com o gabarito definitivo da banca. Comentário elaborado pelo Cátedra a partir do texto da lei e da jurisprudência citada, como apoio ao estudo.