Questão comentada · Direito Processual Penal
Questão 39 — DPE-RJ 2026 · FGV
Em 2018, Marcos foi condenado em definitivo (com trânsito em julgado ocorrido perante o STJ) pelo crime de tráfico de drogas (Art. 33 da Lei nº 11.343/2006). A pena-base foi fixada no mínimo legal, mas o Juízo sentenciante negou a aplicação da causa de diminuição de pena do "tráfico privilegiado". A negativa se deu exclusivamente pelo fato de Marcos ser reincidente, em razão de uma condenação anterior por crime de furto. Na época, o entendimento majoritário no STJ era o de que qualquer tipo de reincidência, específica ou não, configurava um óbice à concessão do benefício. Marcos iniciou o cumprimento de sua pena. Em 2023, o Supremo Tribunal Federal (STF), em julgamento de recurso com repercussão geral reconhecida, fixou a tese de que a reincidência não específica não impede, por si só, a aplicação do tráfico privilegiado, devendo o Magistrado, em decisão fundamentada, analisar o caso concreto para verificar se o agente se dedica a atividades criminosas. Em 2024, ainda em cumprimento de pena, Marcos buscou a Defensoria Pública, que decide ajuizar uma Ação de Revisão Criminal perante o tribunal competente, pleiteando a aplicação retroativa do novo entendimento do STF para fazer incidir a causa de diminuição de pena e, consequentemente, reduzir a sanção imposta. Considerando o caso narrado e a jurisprudência dos Tribunais Superiores sobre a matéria, assinale a afirmativa correta.
- AA revisão criminal deve ser liminarmente indeferida, pois a mudança de entendimento jurisprudencial, ainda que em sede de repercussão geral pelo STF, não se enquadra em nenhuma das hipóteses taxativas do Art. 621 do CPP, não se confundindo com "prova nova" ou decisão "contrária à evidência dos autos".
- BA via eleita pela Defensoria Pública está incorreta. O instrumento adequado seria um simples pedido direcionado ao Juízo da Execução Penal (VEP), que, com base na Súmula 611 do Supremo Tribunal Federal, tem competência para aplicar a novatio legis in mellius, equiparando-se a mudança de jurisprudência a uma lei nova mais benéfica.
- CA revisão criminal é cabível, com fundamento no Art. 621, inciso II, do CPP, pois a jurisprudência anterior, utilizada para condenar Marcos, pode ser considerada um "documento comprovadamente falso" após a sua superação (overruling) pela Corte Suprema Brasileira.
- DO pedido revisional é cabível. A moderna hermenêutica constitucional permite enquadrar a situação no Art. 621, inciso I, do CPP, pois a condenação que se baseou em uma orientação jurisprudencial superada por uma tese vinculante do STF passa a ser considerada uma decisão "contrária ao texto expresso da lei penal", agora interpretada à luz da CRFB/88.
- EA revisão criminal é o meio adequado, porém só poderia ser ajuizada após o trânsito em julgado do acórdão do Supremo Tribunal Federal que fixou a nova tese. Como Marcos já estava condenado, a nova jurisprudência não pode retroagir para beneficiá-lo, em respeito à coisa julgada, aplicando-se o princípio tempus regit actum.
Ver gabarito e comentário
Comentário de cada alternativa
Errada pelo gabarito oficial. É a regra geral: a mudança de jurisprudência, em princípio, não autoriza revisão criminal. A Terceira Seção do STJ, porém, admite exceção quando o novo entendimento é pacífico e relevante, situação que a banca entendeu configurada por tese fixada em repercussão geral (ver nota sobre o gabarito).
Pegadinha: Enuncia a regra geral ignorando a exceção para entendimento novo pacífico e relevante.Errada. A Súmula 611 do STF e o art. 66, I, da LEP tratam da aplicação de lei posterior mais benéfica pelo juízo da execução. Mudança de interpretação jurisprudencial não é novatio legis in mellius, e o juízo da execução não pode rever critério de dosimetria acobertado pela coisa julgada.
Pegadinha: Equipara mudança de jurisprudência a lei nova.Errada. O art. 621, II, do CPP refere-se a condenação fundada em depoimentos, exames ou documentos comprovadamente falsos. Um entendimento jurisprudencial superado não é documento nem se torna falso por ter sido revisto.
Pegadinha: Enquadra jurisprudência superada como documento falso.Certa segundo o gabarito. A revisão criminal pode ser ajuizada a qualquer tempo (art. 622 do CPP), e o STJ admite, excepcionalmente, enquadrá-la no art. 621, I, do CPP quando a condenação se apoia em entendimento superado por orientação nova, pacífica e relevante (RvCr 3.900/SP). Uma tese fixada pelo STF em repercussão geral, de observância obrigatória, preenche esses requisitos, de modo que a condenação passa a ser lida como contrária ao texto expresso da lei penal. A banca manteve este gabarito após os recursos; há posição contrária (ver nota).
Errada. A revisão criminal pode ser requerida em qualquer tempo, antes ou depois da extinção da pena (art. 622 do CPP), e sua própria razão de ser é relativizar a coisa julgada em favor do condenado; não há exigência de trânsito em julgado do precedente paradigma.
Pegadinha: Cria requisito temporal inexistente e invoca a coisa julgada contra a revisão.Corrente oposta
A regra geral, reafirmada pelo STJ, é que a mudança de entendimento jurisprudencial não autoriza revisão criminal, por não se enquadrar nas hipóteses taxativas do art. 621 do CPP, o que sustentaria a alternativa A. A exceção (entendimento novo, pacífico e relevante, RvCr 3.900/SP) não é aplicada de modo uniforme. Além disso, a premissa do enunciado (tese do STF em repercussão geral sobre reincidência não específica e tráfico privilegiado) é hipotética.
Para aprofundar
Doutrina Essencial (Direito Processual Penal): Habeas Corpus, Revisão Criminal e Mandado de Segurança Criminal
Resolva esta e milhares de outras questões
No Cátedra você responde, vê o comentário de cada alternativa, acompanha seu desempenho por matéria e revisa os erros no tempo certo. São mais de 14 mil questões de concursos jurídicos e da OAB.
Criar conta grátisQuestão de prova oficial, com o gabarito definitivo da banca. Comentário elaborado pelo Cátedra a partir do texto da lei e da jurisprudência citada, como apoio ao estudo.